Платить установленные законом налоги и сборы – фундаментальная обязанность, предусмотренная Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ. Однако любой предприниматель работает в условиях жесткой конкуренции и экономии, и поэтому ждет от своих финансовых служб реализации грамотной налоговой политики. Сложно представить себе полноценную экономию без налоговой оптимизации, которую налоговые органы считают «уклонением от уплаты налогов» путем использования разного рода «налоговых схем». Найти баланс интересов предприятия и государства – одна из основных задач финансового директора и главного бухгалтера. Но такой баланс довольно просто разрушить, чем налоговые органы регулярно занимаются, игнорируя презумпцию добросовестности налогоплательщика.
Если подходить формально, под уклонением от уплаты налогов закон понимает уголовное преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ. В свою очередь, НК РФ и КоАП РФ не содержат такую категорию правонарушения. Под квалификацию «уклонение» могут попасть различные действия юридического лица и его должностных лиц. Например, непредставление налоговой декларации или иных обязательных документов, незаконное использование налоговых льгот, совершение и исполнение сделок без документального оформления, искажение данных об объекте налогообложения, включение иных заведомо ложных сведений, использование фирм-однодневок, дробление бизнеса, создание компаний под специальные налоговые режимы и многое другое. Разумеется, какие-то из этих действий могут быть оправданы, при условии, что предприятию удастся доказать их экономическую целесообразность. Иначе говоря, целью того или иного действия не может быть только снижение фискальной нагрузки, должна быть очевидная коммерческая цель.
В качестве наказания за уклонение от уплаты налогов закон предусматривает штрафы, принудительные работы, лишение права заниматься определенной деятельностью, а также тюремное заключение сроком до 6 лет. Под крупным размером, который утяжеляет ответственность, статья 199 УК РФ понимает сумму налогов в размере более 5 млн. руб., неуплаченных за три финансовых года подряд. Согласитесь, сегодня это не очень большая сумма, однако уровень ответственности существенный.
Порядок привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ №64. В пункте 7 постановления, в частности, сказано, что основными субъектами налоговых преступлений являются генеральный директор и главный бухгалтер. Именно им правоохранительные органы уделяют особое внимание. Если посмотреть статистику, сегодня российские суды рассматривают огромное количество дел по ст.199 УК РФ. Приговоры, как правило, обвинительные.
Получается, финансовому директору нечего опасаться? За все и за всех ответят генеральный директор или главный бухгалтер? Это не так. Во-первых, финансовый директор может исполнять обязанности главного бухгалтера или временно замещать руководителя. Во-вторых, в указанном постановлении уточняется, что иные лица, в обязанности которых входит подписание отчетности, обеспечение соблюдения налогового законодательства также могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, любые работники предприятия, которые так или иначе имели отношение к совершению преступления, могут рассматриваться следствием и судом, как организатор, пособник или подстрекатель (ст. 33 УК РФ). Тут все зависит от содержания и цели решения, указания, совета, рекомендации. Об этом часто напоминают и налоговым юристам, которые консультируют своих клиентов по вопросам налоговой оптимизации.
Очевидно, что консультанты всегда находятся на грани законного и незаконного, ведь эта грань весьма относительна. Финансовый директор – это как раз одно из лиц, которое в рамках своей профессиональной деятельности дает советы генеральному директору и указания подчиненным, он также может временно замещать руководителя предприятия или главного бухгалтера.
Важно отметить, что основанием для привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления является умысел (постановление КС РФ № 9-П, п.8 постановления Пленума ВС РФ №64). В отличие от налоговой ответственности, которая может наступить и за действие, совершенное по неосторожности (ст.110 НК РФ). Поэтому причастность финансового директора к подобного рода преступлениям должна быть умышленной, а следственные органы обязаны доказать эту форму вины.
Затруднительно будет привлечь финансового директора к уголовной ответственности, если он не преследовал преступную цель, но стал участником преступления по неосторожности или по глупости, как угодно это можно интерпретировать. Мы говорим «затруднительно», потому что формально это невозможно, но фактически, учитывая непредсказуемость нашей судебной системы, неосторожность неожиданно может трансформироваться в форму умысла.
Возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица, а затем обвинительный приговор влечет за собой право пострадавшего от незаконных действий предприятия или государства обратиться в суд с гражданским иском о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением (ст.44 УПК РФ). Два дела (уголовное и гражданское) будут тесно связаны друг с другом, материалы уголовного дела суд использует и в гражданском процессе. При этом нормы УПК РФ отсылают к нормам ГК РФ.
По общему правилу главы 59 ГК РФ взыскание компенсации причиненного вреда возможно при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и наступлением вреда, а также его вины. Это обязательный состав правонарушения, каждый элемент которого подлежит доказыванию в суде, о чем неоднократно говорил КС РФ (например, см. постановления №13-П и №7-П; определения №1833-О и №4-О). Если хотя бы один элемент отсутствует или не доказан, взыскивать компенсацию ущерба нельзя.
Важно, что причиненный имущественный вред подлежит компенсации в полном объеме, т.е. не может быть снижен в силу обстоятельств или личности причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ). Хотя на практике, такое снижение в отношении физического лица может иметь место, если суд по какой-то причине обратится к нормам трудового права.
Поясним, что понимается под «вредом» в контексте налоговых преступлений. По общему правилу (ст.15 ГК РФ), вред – это убытки (расходы, которые пострадавшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иначе говоря, реальный ущерб) и неполученный доход (упущенная выгода). Еще в стареньком постановлении Пленума ВС РФ №8 (утратило силу) было указано, что под ущербом, причиненным бюджету уголовным преступлением, понимается не уплаченная сумма налога, штрафа и начисленных пеней. Однако судебная практика была настолько разной, что ВС РФ пришлось дополнительно разъяснять порядок возмещения вреда (см. постановление Пленума ВС РФ №64). В частности, ВС РФ указал что, определяя размер компенсации ущерба, суды должны исходить только из суммы налоговой недоимки и пени, исключая штраф, потому что санкция установлена за налоговое правонарушение и не может быть принята во внимание в данном гражданском процессе. Кроме того, судебная практика разделяет понятие налоговой ответственности предприятия и гражданско-правовой ответственности его руководителя, указывая на то, что взыскиваемая сумма компенсации ущерба – это вред, причиненный бюджету преступлением, а не налоговая задолженность. К сожалению, суды пока не заинтересованы увидеть проблему фактического «двойного взыскания» налога (одновременно с предприятия и его должностного лица).
Таким образом, ФД может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ с последующей компенсацией причиненного вреда в гражданско-правовом порядке.
Кроме того, финансовый директор потенциально может нести ответственность в размере причиненного предприятию ущерба и вне уголовного дела, на основании норм трудового права. ТК РФ прямо не говорит о позиции ФД, но определяет правовой статус заместителей генерального директора и их ответственность.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Например, если это предусмотрено трудовым договором, на ФД может быть возложена полная материальная ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного предприятию (ст.ст.242, 243 ТК РФ). Кроме того, финансовый директор (как заместитель руководителя) может быть уволен на основании особой нормы в случае принятия необоснованного решения, повлекшего причинение вреда организации (п.9 ст.81 ТК РФ).
Определяя сумму взыскания по таким делам, суды должны правильно трактовать понятие «прямой действительный ущерб». ВС РФ разъяснил, что это реальное уменьшение имущества предприятия (включая денежные средства), а также затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, например, бюджету (см. постановление Пленума ВС РФ №52). В данной категории дел также учитываются общие признаки правонарушения, а именно причинно-следственная связь между виновными действиями должностного лица и причинением ущерба, т.е. устанавливается его вина. С таким иском предприятие может обратиться в суд общей юрисдикции лишь в течение 1 года с момента выплаты компенсации третьим лицам, т.е. со дня взыскания или добровольной оплаты суммы налога и пени в бюджет (ст. 392 ТК РФ). Важно, что по таким делам суд может снизить размер суммы, подлежащей взысканию с виновного лица, учитывая степень и форму вины, имущественное и семейное положение работника, а также иные обстоятельства.
Обозначим еще раз, что в категории споров в рамках уголовного дела истцом может выступать предприятие или государство (в лице налоговых органов или прокуратуры); в категории дел по трудовому праву истом может быть только работодатель.
Также следует отметить еще две категории споров, целью которых является взыскание с должностного лица компенсации ущерба за нарушение предприятием налогового законодательства. Такие дела формально не имеют отношения к ФД, ответчиком является только генеральный директор. Назовем эти категории споров для исключения сомнений.
Корпоративные споры, возникающие из функций управления единоличного исполнительного органа, которые рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 28.1 АПК РФ. Правовыми основаниями споров являются общие нормы ГК РФ об убытках и нормы корпоративного права. В таком же порядке рассматриваются споры о полной материальной ответственности генерального директора на основании ст.277 ТК РФ (см. постановление Пленума ВАС РФ №62; постановление Пленума ВС РФ №21).
Во-вторых, споры о субсидиарной ответственности по долгам предприятия, возникающие из функций управления и в связи с возникновением признаков банкротства предприятия. Правовым основанием споров являются специальные нормы о субсидиарной ответственности (ст.10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; п.3 ст.3 ФЗ «Об ООО»; п.3 ст.3 ФЗ «Об АО»). Такие споры также рассматриваются арбитражными судами.
Итак, мы видим несколько очень похожих, но отличных по своей правовой природе категории судебных споров с разной подведомственностью. Финансовый директор не может заменить генерального директора в качестве ответчика в делах о субсидиарной ответственности и любых корпоративных спорах в арбитражном суде. Однако финансовый директор потенциально может стать ответчиком в судах общей юрисдикции по делам о взыскании суммы причиненного ущерба в рамках уголовного дела, либо на основании норм трудового права.
Приведем примеры из судебной практики о взыскании предприятием компенсации ущерба, причиненного заместителем генерального директора.
Если предприятие попытается обратиться в арбитражный суд в рамках корпоративного спора и взыскать с финансового директора сумму причиненного вреда по аналогии с генеральным директором, ссылаясь на статью 277 ТК РФ, нормы законов о хозяйственных обществах и постановление Пленума ВАС РФ №62, в иске будет отказано.
Например, постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-4238/07-С4 (дело №А47-8649/2006-7-ГК) решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска было оставлено в силе. Иск о взыскании компенсации причиненного ущерба с заместителя генерального директора был подан организацией со ссылками на нормы корпоративного права (в частности, ст.71 ФЗ «Об АО»). Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что статья 71 предусматривает ответственность органов юридического лица, а именно членов совета директоров, единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего, при этом названный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В определении ВАС РФ №8948 по указанному делу, а также в аналогичном определении ВАС РФ №ВАС-12695 (дело №А32-18264/2008-55/264) указано, что ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, на заместителей директора не распространяется.
Если же предприятие пойдет иным путем и обратится в суд общей юрисдикции, обосновывая свое требование нормами ТК РФ и ГК РФ, вполне можно рассчитывать на получение положительного решения при определенных обстоятельствах и достаточных доказательствах.
Например, апелляционным определением Омского областного суда (дело №33-1329) решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с заместителя директора суммы причиненного предприятию вреда было оставлено в силе. Основаниями иска послужили статьи 238, 241, 247 ТК РФ и постановление Пленума ВС РФ №52. Материальная ответственность заместителя руководителя очевидно может наступить при условии противоправности поведения и вины, а также причинной связи между конкретными действиями и ущербом, что и стало справедливым предметом рассмотрения в суде.
• результаты проведения внутренней проверки по выявленным фактам причинения вреда (акт инвентаризации);
• документы судебной бухгалтерской экспертизы;
• условия трудового договора, который предусматривал материальную ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем вреда, причиненного третьим лицам.
При этом суд сослался на перечень должностей и работ, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85, и указал на то, что несмотря на отсутствие отдельного соглашения о полной материальной ответственности, заместитель директора должен отвечать своим имуществом в силу занимаемой им должности «с учетом прямого указания закона». Суд также в своем решении ссылается на ст.277 ТК РФ, что довольно спорно, поскольку субъектом названной нормы является все-таки генеральный директор. Сам по себе судебный акт вызывает вопросы, но это не исключает потенциальную возможность применения такого рода ответственности к ФД.
Как мы видим из приведенной практики, основным документом, определяющим обязанности ФД, является его трудовой договор. Важными также являются иные соглашения, подписанные между предприятием и финансовым директором (например, соглашение о полной материальной ответственности), и обязательно любые доверенности, выданные ему руководителем.
Далее по списку:
• должностная инструкция;
• приказы генерального директора;
• прочие локальные нормативные акты предприятия, которые предусматривают обязанности ФД и определяют его ответственность.
В этих документах контролирующие органы, а затем и суд, преследуя цель привлечь финансового руководителя к ответственности, найдут много интересного. Они могут стать основными доказательствами по делу, возбужденному в порядке уголовного процесса или в гражданском судопроизводстве.
Все перечисленные документы разрабатываются в рамках структуры предприятия. При этом структура формируется исторически, исходя из операционных потребностей предприятия и его развития. Однако этот вопрос не следует пускать на самотек. Структура должна выстраиваться с учетом системы внутренней экономической безопасности и быть понятной генеральному директору. В его интересах обладать оперативной информацией и иметь возможность быстрого реагирования на любые злоупотребления сотрудников. Если отдел бухгалтерского учета входит в структуру ФД, то ему формально подчиняется и главный бухгалтер. При этом главный бухгалтер обладает особыми полномочиями, установленными ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ. Таким образом, он становится как будто лицом независимым от собственной структуры и ее руководителя – ФД. Следует внимательно отнестись к разработке должностных инструкций, иных локальных нормативных актов, строго разделяя полномочия главного бухгалтера и финансового директора.
В РФ существует «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. постановлением Минтруда России №37).
В документе указано, что в сфере налогов:
1. Финансовый директор определяет финансовую и налоговую политику предприятия, включая налоговое планирование и оптимизацию налогообложения, контролирует состояние и движение финансовых средств, выполнение предприятием налоговых обязательств, осуществляет руководство финансовыми структурами предприятия (включая отдел бухгалтерского учета);
2. Главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов в бюджеты, контролирует расходы, принимает участие в формировании налоговой политики;
3. Генеральный директор действует от имени юридического лица без доверенности, руководит и решает финансово-экономические вопросы предприятия, обеспечивает исполнение налоговых обязательств.
В стандартных должностных инструкциях все примерно так и описано. Обычно функционал любых должностей берется из Квалификационного справочника и корректируется в зависимости от структуры конкретного предприятия. Однако бывает так, что должностная инструкция скорректирована не самым выгодным для должностного лица образом либо вовсе отсутствует. ФД, как и любому ответственному лицу предприятия, следует внимательно изучить все локальные нормативные акты компании, которые так или иначе касаются его функционала и по необходимости инициировать изменения.
Таким образом, мы выявили несколько видов потенциальной ответственности финансового директора за уклонение предприятия от уплаты налогов:
1. Уголовная ответственность (ст.199 УК РФ).
2. Гражданско-правовая ответственность:
• в рамках уголовного дела (ст.1064 ГК РФ);
• в рамках трудовых отношений (ст.ст.242, 243 ТК РФ);
3. Дисциплинарная ответственность (увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ).
Пожалуй, не так много мер ответственности для одного должностного лица, принимающего важные решения. Однако мы постоянно наблюдаем изменчивые тенденции в отечественном законодательстве и судебной практике.
Обращаю внимание на то, что вопрос наполнения федерального бюджета сегодня в приоритете у государственных ведомств. Налоговые органы находятся в поиске различных вариантов решения этой задачи, пытаясь обосновать ответственность все новых субъектов, а суды стараются им в этом помочь. Например, не следует забывать широко трактуемые нормы статьи 45 НК РФ, устанавливающие налоговую ответственность по долгам налогоплательщика «зависимых с ним лиц», к которым относятся и физические лица. Сегодня, конечно, больше говорят о генеральном директоре налогоплательщика, который потенциально может быть признан «зависимым лицом». Однако при определенных обстоятельствах нельзя исключать возможность привлечения к ответственности на основании статьи 45 НК РФ и иных должностных лиц предприятия, включая финансового директора.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
