Как отражались идеи приватизации в программах экономических реформ?
К осени 1989 г. в стране сложилась ситуация, более всего отражающая общее желание противоборствующих сторон перейти к выработке комплексного реформирования экономики на базе экономических программ. При этом в сентябре 1990 г. рассматривались программы, подготовленные следующими рабочими группами: Л. Абалкина, Н. Рыжкова — А. Аганбегяна, С. Шаталина — /. Явлинского. Наиболее радикальной из них была третья.
В апреле 1991 г. Кабинет министров СССР подготовил свой проект Программы действий по выводу экономики из кризиса.
Примерно в то же время начинается интенсивная разработка антикризисных программ союзных республик. В российской программе по стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям в области приватизации предусматривалось акционирование в 1991 г. около 100 крупных предприятий в преддверии их фактической приватизации, развертывание малой приватизации в торговле, сфере обслуживания и жилищно-коммунальном хозяйстве.
В июле 1991 г. Кабинет министров СССР и 10 союзных республик подписали Программу совместных действий по выводу экономики страны из кризиса в условиях перехода к рынку.
В области приватизации в ней предусматривались следующие меры:
• реализация с третьего квартала 1991 г. специальных союзной и республиканских программ;
• первоочередная приватизация предприятий, обслуживающих население, выпускающих товары народного потребления производящих продовольствие, а также небольших предприятий промышленности, строительства и транспорта;
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• последовательное уменьшение доли акций (паев) государства;
• приоритет создания акционерных обществ, товариществ, коллективных (народных) и арендных компаний с правом выкупа предприятий;
• предоставление льготных условий членам трудовых коллективов.
В программе говорилось о персонификации вкладов, акций и паев граждан, а также о продаже имущества в рассрочку, налоговых льготах, кредитной поддержке.
Летом 1991 г. группа Г. Явлинского подготовила альтернативный проект программы «Согласие на шанс». В области приватизации эта программа, рассчитанная на два этапа (1991—1993 и 1994— 1997), предусматривала немедленное наращивание темпов малой приватизации с постепенным подключением крупных предприятий на стыке первого и второго этапов. В сущности, речь шла об ускоренном варианте программы «500 дней», ориентированном на сотрудничество с Западом.
Необходимо подчеркнуть, что к лету 1991 г. выявились три основных подхода к осуществлению приватизации:
• создание коллективных (народных) предприятий, как с неделимой, так и с коллективно-долевой формами собственности;
• акционирование и открытая продажа акций государственных предприятий;
• бесплатная раздача государственной собственности всему населению посредством различных вариантов системы ваучеров в духе восточноевропейских концепций.
Однако в действительности ни одна из перечисленных программ не была реализована даже частично. Нарастал кризис, опережающий любые рекомендации, этапы и графики. Наряду с этим, события августа 1991 г. обусловили резкое усиление сепаратизма и, как следствие, осуществление экономических реформ по отдельным республикам. В России к этому времени имелось базовое законодательство о приватизации, но была и проблема: как практически запустить механизмы в условиях возрастающей спонтанной приватизации.
В чем состоит сущность подхода к приватизации, известного как создание коллективных народных предприятий?
В. Черковец, А. Бойко, Е. Ясин и др. предлагали безвозмездно или на основе льготного выкупа передать государственные предприятия в собственность трудовым коллективам. По их мнению, это позволяло простым и безболезненным путем перейти к рыночным отношениям, субъектами которых станут трудовые коллективы самоуправляющихся предприятий.
Среди преимуществ такого подхода в первую очередь называли его идеологическую приемлемость и привлекательность для широких слоев трудящихся, а также возможность быстро повысить эффективность производства, поскольку работники собственники непосредственно заинтересованы в улучшении результатов деятельности своего предприятия.
Эти соображения подверглись критике со стороны противников коллективной собственности — П. Бунича, С. Глазьева, А. Зайченко и других экономистов. Наибольшие сомнения вызывал тезис об экономической эффективности, базирующейся на заинтересованности работника собственника в результатах деятельности своего предприятия. В действительности, работник-собственник прежде всего, заинтересован в максимизации своего текущего дохода. Существует, следовательно, реальная угроза того, что коллективные предприятия будут стремиться неоправданно большую долю дохода направлять на оплату труда в ущерб интересам долгосрочного развития. Кроме того, процесс принятия решений в больших коллективах в принципе сопряжен с большими трудностями. Чаще всего, несмотря на формальное равноправие, решения принимаются достаточно узкой группой людей либо же трудовой коллектив легко подвергается давлению извне. Эти опасения подтвердила практика не только России, но и других стран.
Следует отметить, что сторонники этого подхода резко различались по своему мировоззрению. Среди них были члены депутатской группы «Коммунисты России», один из разработчиков программы «500 дней» Ясин и ряд других. Словом, эту концепцию разделяли как «фундаменталисты», так и умеренные реформаторы, выступающие за наиболее безболезненный и социально приемлемый переход к рынку.
В чем состояла идея акционирования и продажи государственных предприятий?
Были экономисты, которые предлагали пойти общепринятым в мире путем и распродать государственную собственность непосредственно в частные руки. Небольшие предприятия предлагалось продавать на основе конкурсов или аукционов, крупные и средние — трансформировать в акционерные общества и затем по мере формирования вторичного рынка ценных бумаг постепенно продавать акции институциональным и частным инвесторам.
Идеи продажи государственной собственности разделяли как радикальные рыночники, так и прагматично, иногда и консервативно настроенные экономисты, близкие к правительственным кругам. Если первые исходили из того, что продажа государственной собственности в частные руки является наиболее прямым путём к полноценному рынку, то вторые делали акцент на возможности получить дополнительные средства в бюджет, которые потом можно использовать не столько на социальные программы и оздоровление финансов, сколько на поддержание убыточных предприятий и военно-промышленного комплекса.
Существенна была и разница в подходе к акционированию государственных предприятий. Так, В. Селюнин, Б. Алёхин, С. Глазьев выступали за обязательную продажу всех или значительной доли акций частным лицам и независимым от государства институциональным инвесторам. За полноценное и постепенное, базирующееся на индивидуальных проектах, акционирование выступали Г. Явлинский и Л. Григорьев, выдвинувшие эти предложения в программе «500 дней». С. Ассекритов, Г. Меликьян, Т. Попова предложили массовое создание закрытых акционерных обществ с продажей незначительной доли акций (около 10%) трудовым коллективам соответствующих предприятий.
В чем состояла идея бесплатной раздачи собственности всему населению?
П. Бунич, О. Богомолов, М. Малей, Л. Пияшева, Г. Попов, В. Рутгайзер, П. Филиппов были сторонниками бесплатной раздачи государственной собственности всему населению. Они считали, что другие подходы к приватизации непригодны, поскольку не отвечают критериям социальной справедливости. Механизм распределения собственности, предлагаемый в различных схемах, в принципе был одинаков. Размер средств, приходящихся на одного человека, определялся путем простого деления стоимости подлежащего разделу государственного имущества на общую численность населения или его взрослую часть. Для того чтобы уменьшить риск и создать людям равные стартовые возможности, некоторые экономисты предлагали в обмен на чеки выдавать гражданам акции не отдельных предприятий, а специально создаваемых холдинговых компаний, которые будут держать акции нескольких акционерных обществ.
Против идеи бесплатной раздачи собственности резко выступили Е. Ясин, Л. Григорьев, С. Алексеев, Т. Попова. По их мнению, сторонники такого подхода к приватизации популистски понимали принципы социальной справедливости, стремились осуществить приватизацию ради приватизации, любой ценой провести «коллективизацию наоборот».
С высот сегодняшнего дня эта дискуссия кажется несколько наивной. Примечательно иное: все подходы в том или ином виде нашли отражение в официальных документах по приватизации 1991—1992 гг. и, таким образом, в какой-то мере воплотились на практике.
Были ли стратегические цели в России на 90-е годы и к чему они сводились?
С высот сегодняшнего дня можно сказать, что четких и всесторонне обоснованных стратегических целей, исходящих из интересов всех социальных групп населения России, не было. Пришедшая к власти группа реформаторов была озабочена скорейшим разрушением коммунистического наследия во всех областях жизнедеятельности и утверждением собственных воззрений на пути социально-экономического развития страны исходя из выстроенных ими понятий западных теорий развития.
Вместе с тем многие экономисты считали, что государство будет придерживаться курса последовательного движения к информационно-индустриальному обществу с многосекторной социально ориентированной рыночной экономикой. В соответствии с этим выдвигались задачи по преодолению имеющихся экономических и социальных деформаций; предотвращению дальнейшего разрушения научно-технического, производственного, трудового, духовного потенциала; недопущению стремительного скатывания России в разряд слаборазвитых государств, поставляющих сырье, энергию, дешевую рабочую силу экономически развитым странам.
Особенности решения этих задач предопределяли специфику стратегических целей, среди которых выделялись:
• в области социальной безопасности — перелом негативной тенденции в сферах демографии и состояния здоровья населения; ослабление негативных воздействий на окружающую природную среду; восстановление высокого духовного, научного и образовательного потенциала; снижение уровня преступности, разрешение региональных конфликтов, укрепление обороноспособности страны;
• в области социальной политики — остановить обнищание населения; создать условия для роста реальных доходов трудящихся; остановить углубление имущественной дифференциации населения, обеспечить прожиточный минимум для всех; преодолеть тенденцию усиления роли нетрудовых факторов в формировании доходов населения; повысить долю заработной платы в доходах трудящихся до 60—65%; поддерживать высокий уровень занятости и использования трудового потенциала;
• в области экономической политики — стимулирование совокупного спроса для оживления национального производства, его реиндустриализацию на новой технологической основе; укрепление и развитие внутреннего рынка на основе всесторонней поддержки отечественных товаропроизводителей; переход к модели смешанной экономики с эффективными секторами экономики.
К сожалению, эти предложения не нашли поддержки со стороны власти. Финансовый дефицит в середине 1998 г. вынудил правительство пойти на фактическую девальвацию рубля и объявить о замораживании выплат по государственным обязательствам. В результате произошел стремительный рост цен, резкое снижение реальных доходов населения, кризис банковской системы страны.
Как можно охарактеризовать социальную политику государства в 90-е годы?
Идеология шоковой терапии, взятая на вооружение российскими реформаторами, способствовала достаточно быстрому устранению существовавших ранее экономических и социальных отношений. Однако эти процессы не сопровождались столь же продуктивной деятельностью по формированию новых, действительно рыночных по своему содержанию институтов и механизмов. В результате трансформационные процессы приняли неуправляемый характер, породив острейший кризис экономики и общества.
Макроэкономическая динамика 1991—1995 гг. коренным образом изменила возможности воздействия на экономическую жизнь в России. Жесточайший экономический кризис производства, падение рентабельности предприятий и доходов населения крайне сузили налоговую базу государства. К тому же громоздкая и неэффективная налоговая система не обеспечивала должного уровня собираемости и своевременного поступления налогов. Доля государственных доходов в ВВП постоянно сокращалась, составив в первом квартале 1996 г. всего 17,5%. С другой стороны, слабый контроль над бюджетными расходами вел к их неэффективности, усугублял бюджетные проблемы.
В условиях экономического спада происходило снижение занятости. К концу 1995 г. уровень безработицы достиг 7,8%, падение объемов производства не сопровождалось адекватным сокращением занятости. Вместо высвобождения из производства излишней рабочей силы повсеместно наблюдалось стремление сохранять излишнюю численность работников. Причем в этих устремлениях работники и руководство предприятий были едины. Поэтому скрытые формы безработицы в России стали одними из самых высоких в мире. Отсюда низкая заработная плата, не позволявшая обеспечить даже простое воспроизводство рабочей силы, массовые задержки выплаты заработной платы, массовое распространение неполной занятости.
Уровень инфляции за 1995 г. составил 131%, рубль обесценился вдвое. Резко увеличилась задолженность государства. Внутренний государственный долг вырос с 88,4 трлн. рублей до 202,9 трлн. рублей, а внешний долг достиг 124 млрд. долларов. Экономические результаты 1995 г., рассматриваемые в совокупности, подтверждают отсутствие обещаемой тогда финансовой стабилизации. Мнимые стабилизационные достижения обернулись высокой экономической и социальной платой. В этих условиях структурная и техническая деградация объективно продолжались, а экономика все более становилась сырьевой и примитивной.
Казалось бы, в период столь глубокого экономического кризиса как никогда необходима стратегия социального развития, опирающаяся на постепенное втягивание населения в новые отношения путём создания соответствующих адаптационных механизмов, смягчающая социальные тяготы населения. Российское правительство выбрало иную модель — изначально ориентированную на снижение уровня социальных гарантий, с акцентами на осуществление мер только по снятию социальной напряженности. Результаты такого подхода не заставили себя долго ждать — в стране началось масштабное обнищание населения.
Усилилась деградация социальной сферы. Если в СССР предприятия несли на себе значительную часть расходов по содержанию жилья, медицинских, образовательных и детских дошкольных учреждений, то в создавшихся условиях системного кризиса финансовое состояние большинства промышленных предприятий оказалось в катастрофическом положении. Социальная инфраструктура для многих из них стала непосильным бременем. Многие предприятия стали освобождаться от ее содержания. В 1995 г. 38% промышленных предприятий освободились от детских дошкольных учреждений, 31% — от объектов жилищно-коммунального хозяйства, 18% — от учреждений культуры, 9% — от объектов здравоохранения и 6% — образования.
Муниципализация объектов социальной сферы не подкреплялась соответствующими финансовыми ресурсами. Недостаток средств в местных бюджетах заставил местные администрации, в свою очередь, освобождаться от части социальной инфраструктуры. Масштабы бедности при этом стали столь велики, что социальная поддержка во многом стала носить символический характер. В результате усилилась эрозия всех институтов социальной сферы; она оказалась неспособной решать стоящие перед ней задачи.
Как происходило становление новой модели управления социальной сферой?
Переход к рыночным отношениям не сопровождался научно обоснованной концепцией реформирования социальной сферы. По всей видимости, стояла задача разрушить все, что было построено в советский период. Никто не удосужился изучить и зарубежный опыт. Между тем, как показал опыт, разрушать советскую модель социальной сферы необходимости не было. В ней было много полезного, что можно было адаптировать, и в ряде стран это было сделано. Следовало бы, естественно, внимательно изучить практику и экономически развитых стран в этой сфере.
Основные черты модели развития социальной сферы в условиях рынка заключались и заключаются в следующем:
• развитая сеть социального обслуживания населения;
• законодательное закрепление определённого минимума государственных социальных гарантий в наиболее важных сферах жизнедеятельности человека (образовании и культуре, здравоохранении, социальной защите).
Существенными чертами изменений, происходивших тогда в социальной сфере России, были потеря государством лидирующих позиций в отраслях социальной сферы, переход к использованию механизмов смешанного финансового участия в реализации социальных программ, реформирование социального страхования в целом, которое переходит в разряд основных методов, наиболее адекватных развивающимся рыночным условиям.
• появляются и развиваются новые, не существовавшие ранее его виды (медицинское страхование, страхование от безработицы);
• претерпевают изменения традиционные виды социального страхования, происходит реформирование пенсионного обеспечения с позиций усиления его страховых основ, но особенно существенно — тот вид, который носил у нас название социального страхования и представлял собою некую смесь медицинского страхования, страхования от производственного травматизма и курортного обслуживания.
В проводимых рыночных преобразованиях существенными стали изменения ресурсного обеспечения, в первую очередь финансового, мер социальной политики во всех отраслях социальной сферы. Процессы эти неотрывны от общего хода экономических реформ переходного периода и часто были связаны с нарастанием целого ряда проблем, особенно болезненно протекающих в социальной сфере.
Следует отметить, что немалая величина социальных расходов должна была закладываться в перераспределительных бюджетных фондах — фонде финансовой поддержки регионов, фонде финансовой поддержки северных территорий, федеральном фонде социальной поддержки населения, расходах целевых бюджетных фондов. Однако развитие процессов бюджетного федерализма, перераспределения властных полномочий между центром и регионами приводило к тому, что все более позитивную роль начинали играть бюджеты субъектов Федерации.
Наряду с этим стало объективно расти значение и возможности финансирования различных социальных программ не только из бюджетов всех уровней, но и из внебюджетных источников:
• государственных внебюджетных социально-страховых фондов;
• за счет привлечения финансовых ресурсов предприятий;
• за счет различных форм привлечения средств населения к финансированию социальных программ, в том числе путем выпуска территориальных и муниципальных займов, развития платных социальных услуг;
• за счет использования возможностей благотворительных, церковных, международных организаций.
Таким образом, наряду и параллельно с бюджетной системой функционировала сопоставимая по масштабам внебюджетная финансовая система.
Как можно охарактеризовать изменения управления медицинским страхованием?
В 90-х гг. показатели здоровья населения России существенно ухудшились. Это напрямую было связано с изменениями социально-экономических условий жизни, локальными войнами, увеличением числа беженцев и переселенцев, ростом преступности, а также накоплением негативных тенденций в системе здравоохранения. Все это позволило определить целевые установки реформы здравоохранения на принципах медицинского страхования. Указом Президента РФ № 468 вменялось всем уровням исполнительной власти «считать обеспечение здоровья населения приоритетным направлением формируемых ими социальных программ и проводимых мероприятий».
Законом «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» было определено, что «медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья». Введение медицинского страхования имело принципиальное значение: законодательно закрепилась необходимость учета затрат на охрану здоровья в формировании стоимости рабочей силы, а механизм привлечения финансовых ресурсов в здравоохранение из сферы распределения был перенесен в сферу производства. Кроме того, работодатель впервые стал участником экономических отношений в системе охраны здоровья наемных работников, ответственным за его состояние. Так впервые были заложены экономические рычаги в системе «экономика — здоровье — экономика». Таким образом, через медицинское страхование произошла адаптация здравоохранения к рыночным отношениям.
Социально-экономический характер реформы здравоохранения на принципах медицинского страхования выделяет обязательное медицинское страхование, которое обеспечивает равные возможности получения всеми гражданами Российской Федерации гарантированного объема медицинской помощи. За счет обязательных начислений на заработную плату работающего населения сформирован целевой источник финансирования здравоохранения дополнительно к отчислениям из бюджета на неработающее население.
Важнейшим принципом обязательного медицинского страхования является формирование экономических отношений на всех уровнях функционирования здравоохранения. Реализация этого принципа в сфере здравоохранения базируется на основе рационального сочетания государственного контроля и рыночной само регуляции, а также перевода отрасли на финансирование по результатам деятельности.
Важнейшим звеном в системе реформы здравоохранения и развития медицинского страхования является законодательно закрепленная ответственность медицинских учреждений за объем, сроки и качество медицинской помощи. Ответственность за организацию лечебно-профилактической помощи застрахованным, контроль качества медицинской помощи и защита прав пациентов возложены на медицинские страховые организации.
На каких принципах будет строиться управление здравоохранением в России?
В настоящее время разрабатывается концепция развития здравоохранения на период до 2020г. Она призвана устранить существующую систему взаимоотношений «врач — пациент». Прежде всего, это касается доступа к праву выбора врача. Сейчас, хотя такое право формально есть в законодательстве, на деле выбирает не пациент, а страховая компания и врач выбирают пациента.
Дело в том, что страховое поле сегодня делится между разными страховыми компаниями. Проводятся тендеры, компания выигрывает обслуживание города или района. Все пациенты, которые живут в этом городе, автоматически оказываются приписанными к этой компании. Это как крепостное право. Больной, может, и хотел бы, допустим, обратиться в московскую клинику, но ему страховая компания эти услуги не оплатит. Необходимо ликвидировать страховые поля. Это приведет к конкуренции страховщиков за человека, который в рамках обязательного медицинского страхования будет заключать договор с тем, кто предложит ему лучшие условия.
В программе обязательного медицинского страхования предусматривается и участие частных медицинских учреждений. Если пациент попадет в такую клинику и ему будет оказана помощь в пределах, гарантированных государством, страховая компания оплатит это лечение. Дополнительные услуги пациент должен оплатить сам. Здесь мы соприкасаемся с механизмом финансирования. Каждая услуга, каждый вид помощи имеют свою стоимость.
В границах государственных стандартов оказания медицинской помощи все услуги для пациента бесплатны, они оплачиваются за счет обязательного медицинского страхования. Если в частной клинике стоимость услуг, например, в два раза выше, то пациенту придется оплатить половину стоимости самому, а половину ему оплатит государство через его страховую компанию. Сегодня же, если мы приходим в частную клинику, нам приходится полностью платить абсолютно за все анализы, исследования, консультации, бесплатность которых вроде бы гарантируется государством.
Становится очевидной в связи с этим необходимость совершенствования организационной основы российского здравоохранения — обязательного медицинского страхования. Чтобы страхование стало полноценным, необходима полномасштабная оплата медицинской услуги. Это требует увеличения расходов государства на здравоохранение. Если ориентироваться на рекомендации Всемирной организации здравоохранения, эти расходы в составе ВВП должны составлять не менее 5,5—6%. При этом стоит задача: работа страховых компаний и врачей должна финансироваться по конечному результату, под которым понимается здоровье пациента.
Это очень важное новшество. В стране сложилась извращенная практика, при которой планируется занятость койки. Вылечили больного или не вылечили, не столь важно. Финансирование клиники и заработная плата врача от этого сейчас практически не зависят. На самом деле деньги должны следовать за пациентом.
Финансирование должно зависеть от количества прошедших лечение пациентов и результатов этого лечения.
Таким образом, государство обязано дать возможность людям самим выбирать себе поликлинику, лечащего врача и страховую компанию. И те деньги, которые в виде налогов и сборов изъяли у гражданина, должны прийти к врачу только через пациента, через оказание ему качественной услуги, а не от чиновника райздрава и не по смете.
Какова роль самоуправления в развитии гражданского общества?
В стратегии становления гражданского общества открытого типа особая роль принадлежит самоуправлению населения. Самоуправление — это одна из черт современного гражданского общества. Его сущность определяется тем, что население самостоятельно управляет процессами формирования среды жизнедеятельности и жизнеобеспечения, создавая для этого на первичных муниципальных (территориальных) уровнях необходимые и подотчетные ему органы.
В системе социально-политического устройства общества возникают и развиваются негосударственные начала и институты. Они являются не только выражением, но и основанием развития самоорганизации и самодеятельности населения. Посредством этих институтов обеспечивается реализация и защита интересов населения. В результате происходит ограничение хозяйственных, социальных, экономических и других функций государственной власти. Самоуправление, таким образом, считается одним из наиболее очевидных проявлений гражданского устройства общества.
Экономическая необходимость самоуправления объясняется потребностями мобилизации и эффективного использования местных ресурсов и особенностей, которые не могут быть должным образом задействованы через вертикаль государственной власти. В социальном аспекте самоуправление необходимо для такой организации среды жизнедеятельности, которая позволяет найти в ней место всем группам населения и отдельным людям, осуществлять развитие территории в интересах ее населения и защищать эти интересы. Политически реальное самоуправление становится необходимым для формирования и отработки механизмов политической демократии, для завершения ее становления. В результате этого государственная власть, с одной стороны, не будет опасаться ограничения своих функций и, с другой, — поймет его полезность для собственной эффективности.
В этой связи уместно вспомнить Н. Бердяева, который в работе «Судьба России» писал: «Государство должно стать внутренней силой русского народа, его собственной положительной мощью, его орудием, а не внешним над ним началом, не господином его... Если русское государство доныне хотело существовать пассивностью своего народа, то отныне оно может существовать лишь активностью народа». К сожалению, единственным ориентиром государства в этой работе до сих пор являются только юридические документы (федеральные законы и поправки в них), а также отдельные высказывания первых лиц страны. Десятки тысяч представителей муниципальной власти, многие из которых впервые заняли должности в органах местного самоуправления, вынуждены самостоятельно искать ответы на вопросы о своем месте и роли в общей системе власти в государстве.
Обобщая, выделим две главные проблемы, связанные с развитием самоуправления. Первая обусловлена процессом децентрализации и передачи полномочий. Вторая связана с «выращиванием» местного самоуправления. Несмотря на очевидную актуальность и необходимость их решения, в стране нет ни четкой программы, ни организационной поддержки, ни пропагандистского обеспечения.
Каковы особенности перестройки политической и экономической систем управления?
В 90-е гг. ученые и практические работники продолжали развивать концепцию совершенствования и развития системы управления, которая базировалась на триедином подходе: научные исследования в области управления, подготовка кадров управления для работы в изменяющихся условиях, модернизация всех элементов системы управления. Этот подход, родившийся в 20-е гг., актуален и сегодня, когда во всех областях и сферах жизнедеятельности российского общества решаются непростые задачи.
Коренные изменения в середине 90-х гг. привели к разрушению системы централизованного управления, к множеству различных экспериментов по формированию тех или иных форм демократического управления. На смену хозяйственному расчету в форме арендного подряда пришла кооперативная форма управления. Быстро развивалась система совместных предприятий, служившая своего рода мостом между советской системой централизованного управления и новейшими зарубежными децентрализованными системами.
Развиваемые различные формы собственности трансформировались в многообразие форм и методов управления. Сегодня, как и много лет назад, актуальными являются: проблемы функций, структур и процессов управления, но уже в терминах реструктуризации управления предприятиями и организациями с учетом перехода на рыночную экономику; кадровые проблемы, среди которых выделяются вопросы мотивации и стимулирования, подготовки и переподготовки кадров. Актуальными в научных исследованиях по управлению становятся новые парадигмы управления: стратегическое управление и стратегический маркетинг; организационная культура и организационное развитие; реструктуризация и реинжиниринг, бенчмаркинг и управление изменениями; ситуационное лидерство и антикризисное управление.
Масштабные процессы смены форм собственности сказались на функционировании предприятий. На первый план выдвинулась задача их выживания. Для многих из них в равной степени важными стали вопросы положения на рынке, инвестиционной активности, производительности, развития человеческих ресурсов, качества труда и финансовых результатов. Наряду с этим нужно было налаживать новые хозяйственные связи. Все это, естественно, требовало управления, причем на качественно новой основе. Это касается и децентрализации внутрипроизводственных структур, и становления контрактной системы, функций маркетинга, использования ценных бумаг, финансовой и банковской деятельности. То же самое можно сказать и о других аспектах управления: об участии акционеров в управлении организациями, о формах и методах работы советов директоров и правлений, о договорных отношениях и т.д. Не менее важным фактором эффективного управления является отношение к людям как к ведущему ресурсу, своего рода капиталу, а не как к элементу издержек производства.
Есть ли особенности управления в переходной экономике?
Прежде всего, несколько слов о переходной экономике. Ее примечательными особенностями в России являются создание принципиально новых институциональных условий рыночных отношений и появление на этой основе новых моделей поведения предприятий. В этот период, который может занять десятилетия, ни объем производства, ни прибыль, ни какой иной показатель или сфера деятельности сами по себе не могут служить конечным показателем результативности управления.
По этим и ряду других причин при построении системы управления нужно учитывать множество разных обстоятельств и факторов, влияние которых в экономике России велико. В самом начале переходного периода многие предприятия были не подконтрольны ни рынку, ни плану. Их еще или уже не было. А у государства органы и функции быстро оказались размытыми. Именно поэтому переходной экономике объективно требуются не только принципиально новые для российских условий формы организации, не только в корне отличные методы управления, но и переходные режимы деятельности, поэтапная трансформация одних структур в другие, применительно к которым мера и характер государственного и рыночного влияния меняются.
По мнению ряда отечественных ученых, в этих условиях в России должна была появиться почва для новой научной модели управления. В ее основе — интеграционные процессы в организациях, соединение вместе внутренних рынков компаний, их объединение с помощью глобальных информационных систем в промышленные и другие союзы самых разных типов.
В научной и учебной литературе выделяют следующие разновидности организаций управления:
— организация, ориентированная на предвидение;
— интегрированная организация с перекрещивающимися функциями;
— упрощенная и уполномоченная организация;
— глобальная организация;
— сетевая организация;
— организация, основанная на информационной технологии;
Статью подготовил категорийный менеджер по работе с ключевыми клиентами Умберг Эмиль Дмитриевич. 
